LA CORTE DI APPELLO
Riunita in camera di consiglio, ha emesso la seguente ordinanza
nella causa civile riassunta a seguito di rinvio dalla Corte di
cassazione iscritta al n. 1639 del ruolo generale contenzioso
dell'anno 1998, avente ad oggetto: opposizione ad indennita' di
espropriazione e risarcimento danni posta in decisione all'udienza
collegiale del 25 gennaio 2007 e vertente tra E.N.E.L. - Societa' per
Azioni con sede in Roma, via G.B. Martini 3, in persona del
procuratore ing. Vito Antonio Elia, domiciliato per la carica ed
elettivamente in Napoli, via G. Porzio, 4 is A/1 presso gli avv.
Giancarlo Bruno, Filippo de Stefano e Giovanni Paterno' che la
rappresentano e difendono, appellante in riassunzione e Izzo Vincenzo
nato a Benevento il 13 giugno 1921 e res. in Benevento, Contrada
Ponte Cardone, rappresentato e difeso dagli avv. Raffaele Sodano e
Ernesto Procaccini e presso quest'ultimo elett. te domiciliato in
Napoli al corso Vittorio Emanuele, 670, appellato in riassunzione.
P r e m e s s a i n f a t t o
Izzo Vincenzo, proprietario di un appezzamento di terreno sito in
Benevento, occupato d'urgenza dall'E.N.E.L. in virtu' dei decreti
prefettizi n. 33559/IV del 15 ottobre 1968, n. 30655/IV/ del 20
settembre 1968, e n. 38621/IV del 29 novembre 1968 per la
realizzazione di una stazione elettrica e di due elettrodotti ad alta
tensione, conveniva in giudizio l'E.N.E.L. perche' fosse condannata
al pagamento dell'indennita' per il periodo biennale di occupazione
legittima delle aree, nonche' al risarcimento dei danni conseguenti
all'ulteriore illegittimo protrarsi dell'occupazione ed all'avvenuta
ultimazione delle opere senza che fossero intervenuti i provvedimenti
di esproprio e di asservimento.
Radicatosi il contraddittorio l'E.N.E.L. chiedeva in via
riconvenzionale la costituzione in proprio favore delle servitu'
relative ai due elettrodotti.
Con decreto n. 8929/IV del 14 dicembre 1976 il Prefetto di
Benevento disponeva l'espropriazione in favore dell'E.N.E.L. della
superficie di mq 15.100 utilizzata per la realizzazione della
stazione elettrica ed avverso la stima dell'indennita' di
espropriazione ed occupazione in complessive L. 4.915.050 l'Izzo
proponeva opposizione.
Riuniti i due giudizi, con ulteriore decreto prefettizio
n. 102/IV del 9 gennaio 1979, veniva asservita permanentemente la
superficie di mq 6.600 del fondo dell'Izzo all'elettrodotto
Maddaloni-Benevento.
Con sentenza n. 429/1982 il Tribunale di Benevento rilevato che,
per effetto dell'intervenuto provvedimento espropriativo, il giudizio
di risarcimento danni si era automaticamente convertito in giudizio
di opposizione alla stima, dichiarava la propria incompetenza ai
sensi dell'art. 19 legge 22 ottobre 1971 n. 865 e dell'art. 34
c.p.c..
La causa veniva riassunta innanzi alla Corte di appello di Napoli
dall'Izzo che, con ulteriore atto notificato il 17 giugno 1983,
citava l'E.N.E.L. e chiedeva, previa declaratoria di tardivita' del
decreto prefettizio n. 10311 di asservimento di altri mq 1.865 del
fondo di sua proprieta' ad un elettrodotto di m 58, la condanna
dell'E.N.E.L. al risarcimento danni cagionati dall'esecuzione
dell'opera ed opponendosi in via subordinata, alla stima
dell'indennita' di espropriazione ed occupazione.
La Corte, riunito il suddetto giudizio a quello n. 1153/1983,
richiedeva il regolamento di competenza e la suprema Corte di
cassazione, con sentenza n. 6364 del 7 marzo 1986 dichiarava la
competenza del Tribunale di Benevento in ordine alla domanda di
risarcimento danni da occupazione illegittima.
L'Izzo riassumeva il giudizio di risarcimento dei danni,
comprendenti anche quelli derivanti dall'opera descritta nel decreto
prefettizio n. 10311/IV nonche' quella di opposizione alla stima
davanti alla Corte di appello.
Il Tribunale di Benevento con sentenza n. 138/1989: a) dichiarava
l'inefficacia dei decreti prefettizi di espropriazione n. 8929/IV/del
14 dicembre 1976, n. 103/IV/ del 9 gennaio 1979, e n. 10311/IV/del 5
ottobre 1981; b) condannava l'E.N.E.L. al pagamento in favore
dell'attore della somma di L. 97.588.880 a titolo di risarcimento
danni, con gli interessi legali dalla data di cessazione del biennio
di occupazione legittima; c) in accoglimento per quanto di ragione
della domanda riconvenzionale, dichiarava che l'E.N.E.L. aveva
acquisito a titolo originario le servitu' di elettrodotto a danno del
fondo dell'Izzo, nelle consistenze accertate da CTU e condannava
l'E.N.E.L. alle spese processuali.
Avverso la sentenza proponeva appello l'E.N.E.L., chiedendo
dichiararsi prescritto il diritto dell'Izzo al risarcimento danni per
la servitu' di elettrodotto di cui al decreto prefettizio
n. 10311/IV/1981 e previa nuova CTU, la riduzione delle somme
riconosciute in favore dell'Izzo.
Radicatosi il contraddittorio l'Izzo proponeva appello
incidentale per ottenere anche la valutazione del pregiudizio
conseguente alle opere oggetto del decreto prefettizio
n. 10311/IV/1981 ed una maggiorazione della liquidazione del danno
che tenesse conto della diminuzione di valore della sua proprieta',
della perdita dei frutti pendenti, della svalutazione monetaria alla
data della sentenza, della perdita di redditivita' del denaro e del
tasso bancario degli interessi.
Il giudizio di appello veniva riunito, insieme al giudizio
riassunto dopo il regolamento di competenza, a quello riassunto dopo
la pronuncia di incompetenza del Tribunale di Benevento.
Con sentenza n. 1528/1992 la Corte di appello determinava in L.
194.506.359 la somma dovuta dall'E.N.E.L. all'Izzo a titolo di
risarcimento danni, nonche' in L. 1.755.311 l'indennita' per le
occupazioni legittime del suolo dell'Izzo, oltre interessi legali dal
maturare di ciascuna annualita' al saldo, ordinando all'E.N.E.L. il
deposito del corrispondente importo presso la Cassa depositi e
prestiti e compensando tra le parti le spese.
Avverso la sentenza proponeva ricorso per Cassazione l'Izzo e
l'E.N.E.L. ha resistito proponendo controricorso e ricorso
incidentale.
Con sentenza n. 5231/1997 la suprema Corte, riuniti ricorso
principale ed incidentale, ha cassato la sentenza impugnata,
rinviando a questa Corte anche per le spese. La Corte, rilevato che
le doglianze dell'E.N.E.L. circa l'immotivata condivisione da parte
della Corte di appello del valore a metro quadro apoditticamente
individuato dal CTU investe la quantificazione del risarcimento, ha
affermato che a tal fine deve tenersi conto dello ius superveniens
costituito dall'art. 3 comma 65 della legge 23 dicembre 1996, n. 662.
Il giudizio e' stato riassunto dall'E.N.E.L. che ha chiesto, in
via istruttoria l'ammissione di una nuova CTU e nel merito, in totale
riforma della sentenza del Tribunale di Benevento, dichiarare
prescritto il diritto al risarcimento del danno spettante all'Izzo
per la servitu' di elettrodotto di cui al decreto di asservimento
n. 10311/IV/1981; in ogni caso ridurre congruamente le somme al cui
pagamento l'E.N.E.L. e' stata condannata e per l'effetto condannarsi
l'Izzo alla restituzione delle maggiori somme percepite in esecuzione
della sentenza impugnata e di quella cassata, maggiorate degli
interessi e del maggior danno ex art. 1224 c.c. a decorrere dal
pagamento all'effettiva restituzione, con vittoria delle spese
processuali di tutti i gradi di giudizio.
Si e' costituito Izzo Vincenzo che ha chiesto: 1) dichiarando non
manifestamente infondata, l'illegittimita' costituzionale della
normativa di cui all'art. 3, comma 65, legge n. 662/1996 con ogni
conseguenziale provvedimento, e confermando per quanto necessario
ogni condanna contenuta nella sentenza n. 1528/1992 di questa Corte,
riconoscere e dichiarare l'E.N.E.L. S.p.A. obbligata al pagamento in
favore di Izzo Vincenzo, oltre che degli importi gia' liquidati nella
menzionata sentenza, anche degli interessi legali su tutte le somme
per cui e' condanna, dal sorgere di ogni credito al soddisfo, con
ogni pronunzia conseguenziale, condannando l'E.N.E.L. al pagamento in
suo favore di ogni importo ancora dovuto per tale titolo, sempre
oltre interessi legali dal sorgere del credito al saldo; 2) sempre
dichiarando non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimita' costituzionale della normativa innanzi indicata,
dichiarare inammissibile, improponibile, improcedibile e in ogni caso
rigettare ogni richiesta formulata dall'E.N.E.L. con l'atto di
riassunzione, con ogni pronuncia conseguenziale; 3) sempre condannare
l'E.N.E.L. S.p.A. al pagamento delle spese di tutti i gradi di
giudizio.
Precisate le conclusioni, all'udienza collegiale del 18 gennaio
2001 la Corte si e' riservata la decisione, ma con ordinanza 25
gennaio 2001 ha rimesso la causa sul ruolo per l'acquisizione dei
fascicoli di ufficio e degli allegati ancora mancanti. All'udienza
Collegiale del 29 novembre 2001, previa sostituzione del relatore, la
causa e' stata nuovamente riservata in decisione e, con ordinanza 6
dicembre 2001, la Corte ha disposto procedersi a nuova consulenza
tecnica di ufficio che tenesse conto dello ius superveniens di cui
alla sentenza di rinvio.
Espletata la consulenza tecnica, precisate le conclusioni, la
causa e' stata rimessa all'udienza collegiale del 14 dicembre 2006 e
da questa al 18 gennaio 2007, udienze non tenute per l'astensione
della classe forense.
Quindi all'udienza del 25 gennaio 2007 la Corte si e' riservata
la decisione.
I n d i r i t t o
Dal dictum della sentenza di rinvio discende che la fattispecie
all'esame di questa Corte va esaminata e decisa nell'ambito ed alla
luce della disciplina di cui all'art. 3 comma 65, legge n. 662/1996,
stante l'indiscutibile richiamo operato dalla suprema Corte allo ius
superveniens ai fini della quantificazione del risarcimento spettante
all'Izzo per la complessa vicenda connessa all'occupazione del suolo
di sua proprieta' da parte dell'E.N.E.L. Con la sentenza di rinvio la
suprema Corte precisa, infatti, che deve tenersi conto dello ius
superveniens costituito dall'art. 3 comma 65 della legge 23 dicembre
1996 n. 662 il quale, aggiungendo un comma alla fine dell'art. 5-bis
del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 33, convertito con modificazioni
dalla legge n. 8 agosto 1992, n. 359, ha stabilito quanto segue: «in
caso di occupazioni illegittime di suoli per causa di pubblica
utilita' intervenuta anteriormente al 30 settembre 1996, si applicano
per la determinazione del danno i criteri di determinazione
dell'indennita' di cui al comma 1, con esclusione della riduzione del
40%. In tal caso l'importo del risarcimento e' altresi' aumentato del
10%. Le disposizioni di cui presente comma si applicano anche ai
procedimenti in corso non definiti con sentenza passata in
giudicato». Ha, quindi, cassato «in relazione allo ius superveniens»,
avendo cura di precisare che la questione di legittimita'
costituzionale dei criteri introdotti dall'art. 3 comma 65, legge
n. 662/1996 «e' ininfluente nel giudizio di cassazione, atteso che
l'applicazione di tali criteri e' necessariamente rimessa al giudice
di merito, cui deve essere rimessa la causa ...».
Cio' posto, va quindi preliminarmente esaminata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 5-bis comma 7-bis richiamato
dalla sentenza di rinvio, questione sollevata dalla difesa di Izzo
Vincenzo dapprima in riferimento agli art. 3, primo comma e secondo
comma 2 Cost. con la comparsa di costituzione in riassunzione e
successivamente, con la comparsa conclusionale depositata il 1°
dicembre 2006 e con le note di replica, con riferimento agli art. 111
e 117 Cost., avendo l'Izzo fatto esplicito richiamo alle note
ordinanze della Corte di cassazione n. 11887/2006 e 22357/2006 di
rimessione alla Corte costituzionale, con le quali la suprema Corte
ha ritenuto «rilevante e non manifestamente infondata la questione
anche qui posta, per contrasto agli art. 111 e 117 Cost. anche in
rapporto all'art. 6 CEDU».
Come e' noto la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 5-bis, comma 7-bis, legge 8 agosto 1992, n. 359 introdotto
dall'art. 3, comma 65, legge 23 dicembre 1996, n. 662, con
riferimento agli art. 3 e 42 Cost., quale inizialmente prospettata,
e' gia' stata dichiarata non fondata dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 148/1999 e tale affermazione e' stata seguita anche
nelle successive sentenze della medesima Corte n. 396/1999 e 24/2000,
nonche' nelle ordinanze n. 251/2000 e 158/2002, cui integralmente si
rinvia, per cui sotto tale profilo la questione e' gia' stata
ampiamente esaminata dalla Consulta e non richiede ulteriori
approfondimenti.
L'evoluzione giurisprudenziale della Grande Chambre della Corte
europea dei diritti dell'uomo (da ultimo con la sentenza 29 marzo
2006), tuttavia, ha indotto la Corte di cassazione ad una nuova
valutazione della questione di legittimita' Costituzionale della
norma de qua, con riferimento agli art. 111 e 117 della Costituzione,
anche in rapporto all'art. 6 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo ed all'art. 1 del Primo protocollo addizionale, con le
ordinanze dianzi ricordate, cui questa Corte intende uniformarsi,
condividendole in pieno.
Come gia' rilevato dalla suprema Corte, la giurisprudenza
comunitaria e' ormai consolidata nel ritenere che il criterio di
calcolo dell'indennizzo introdotto dal comma 7-bis dell'art. 5-bis si
pone in contrasto con i precetti della Convenzione, laddove prevede
un'indennita' largamente inferiore rispetto al valore venale del bene
espropriato, rompendo il giusto equilibrio tra interesse generale e
diritto di proprieta' individuale, nonche' laddove ne e' stata
introdotta l'applicazione retroattiva sinanche ai giudizi in corso,
come avvenuto nella fattispecie all'esame di questa Corte.
Deve ritenersi, pero', conformemente a quanto affermato dalla
suprema Corte, che il nostro ordinamento non consente di disapplicare
la normativa interna giudicata in contrasto coi principi della CEDU,
mentre si puo' configurare solo un intervento del legislatore che
provveda ad individuare un nuovo sistema indennitario tale da
allinearsi agli obblighi internazionali, cosi' da evitare condanne
per responsabilita' degli Stati membri derivanti dalla violazione
della Convenzione.
Cio' posto, deve rilevarsi, pero', che la questione di
legittimita' costituzionale della norma de qua vada rivalutata alla
luce del diverso parametro dell'art. 111 nonche' dell'art. 117 della
Costituzione, come riscritti dopo le pregresse pronunce della Corte
costituzionale.
In particolare l'art. 111, nel garantire fra l'altro, il
principio del «giusto processo» e della «condizione di parita' delle
parti» appare fondatamente violato dalla retroattivita' dei criteri
di liquidazione ai procedimenti ancora in corso, ed ha determinato
una ingerenza del legislatore sul presente procedimento a favore
dell'E.N.E.L. ed a sfavore dell'Izzo. In proposito va sottolineato
che se il processo fosse stato concluso prima dell'entrata in vigore
della norma, l'Izzo avrebbe potuto ottenere una somma maggiore di
quella risultante dall'applicazione del comma 7-bis, tant'e' vero che
l'E.N.E.L. ha chiesto la ripetizione delle maggiori somme frattanto
pagate in esecuzione della sentenza cassata, per effetto del nuovo
calcolo operato alla luce dello ius superveniens. Evidente appare
alla Corte la rilevanza della questione posta con riferimento
all'art. 5-bis, applicabile alla fattispecie sia ratione temporis che
per la natura delle aree.
Quanto all'art. 117, primo comma in relazione all'art. 6 della
Convenzione ed al primo protocollo addizionale, detta norma e'
diretta a colmare una lacuna dell'ordinamento, per quel che attiene
ai rapporti fra la fonte comunitaria e la legge nazionale, ed in
specie in riferimento ad un ristoro riduttivo del valore del bene, in
contrasto coi precetti della Convenzione: donde ancora una volta la
rilevanza, posto che il sistema introdotto dall'art. 5-bis, comma
7-bis comporta un risarcimento per l'illegittima occupazione non
rispondente al sistema della Convenzione, dal quale discenderebbe un
piu' equilibrato sacrificio per l'Izzo a fronte di un giusto ristoro.
In conclusione, conformemente a quanto gia' ampiamente rilevato
dalla Corte di cassazione con le precedenti ordinanze di rinvio
n. 11887 e n. 22357/2006, che appare opportuno richiamare, onde
evitare eccessive ripetizioni, vanno dichiarate rilevanti ai fini del
decidere e non manifestamente infondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 5-bis del d.l. n. 333/1992 convertito in
legge 8 agosto 1992, n. 359, per contrasto con l'art. 111, primo e
secondo comma della Costituzione, in relazione all'art. 6 della CEDU
ed all'art. 1 del primo protocollo addizionale ad essa nella parte in
cui, disponendo l'applicabilita' ai giudizi pendenti dei criteri di
determinazione del risarcimento danni per occupazione illegittima in
esso contenuti, ha violato il diritto ad un giusto processo e
determinato un'ingerenza del legislatore nell'amministrazione della
giustizia, incidendo sulla condizione di parita' delle parti; nonche'
per contrasto con l'art. 117, primo comma della Costituzione anche
alla luce dell'art. 6 della CEDU e dell'art. 1 del primo protocollo
addizionale di essa, nella parte in cui, disponendo l'applicabilita'
ai giudizi in corso delle regole di determinazione del risarcimento
danni da occupazione illegittima ed assicurando un trattamento
indennitario lesivo del diritto di proprieta' viola i vincoli assunti
dagli Stati membri.
Quanto sopra comporta la sospensione del processo e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.